01
万历朝鲜战争：大明帝国的抗日援朝
丰臣秀吉统一日本后，产生了自大心理，不仅有吞并朝鲜之心，还把矛头直指大明。在给家臣一柳直末的信中有“唐国迄”的字样。而在结束九州征伐之后，他在给夫人北政所的信中更是有“余生存中必加唐土于我版图”之句。由此可知，丰臣秀吉觊觎大明的野心昭然若揭。
纵观中日两国的交往史可知，日本历史上曾经非常落后。汉代，日本列岛上还只是一些倭人部落，处于奴隶制社会。待至魏晋南北朝时代，百济学者王仁进入日本，带去《论语》、《千字文》等儒家经典，这是日本有文字和儒学之始，正是这时候日本才建立起初步的统一文明。
颇有意思的是，日本汲取中华文化营养后发展起来，总会产生一种自大心理，认为可以挑战中国。唐代的白江口之战是中日第一次正面交锋，大唐帝国创造了以少胜多的经典战例，日本惨败。可以说，这次海战令日本国策迅速转向，从而明白其国力与大唐帝国相比有很大差距，日本开始大量向唐朝派遣留学生，学习唐朝的典章制度。其后一千多年里，日本没有挑战中国。
丰臣秀吉的统一日本，可以说是日本野心的再次膨胀。其侵入朝鲜的借口是“借道入明”，但这个理由被朝鲜拒绝，于是日军侵入朝鲜。
彼时的朝鲜，重文轻武，所谓的“生平二百年，民不知兵”。在朝鲜家庭中，假如兄弟中有人从文，则坐于堂上，有兄弟习武则坐于堂下，被人看不起。可以想象，在这样的风俗习惯中，面对气势汹汹的日军，朝鲜是很难抵抗的。事实正是如此，战争初期，朝鲜一路溃败，国王宣祖奔逃至义州避难。面对如此危急情况，朝鲜首先想到的是寻求“上国”明朝的保护。
这是大明帝国出兵援朝的基本历史前提。
其实，大明出兵援朝颇费了一番周折。一开始，朝鲜请求“入辽内附”，但这个要求被明朝拒绝。理由显而易见，朝鲜作为属国，是以大明帝国为中心的朝贡体系的一部分，朝鲜半岛处于事实上的自我管理状态，大明只需要一个名分就行，而不需要对朝鲜担负什么责任。而“内附”的后果是，大明帝国必须对朝鲜半岛担负起各方面的责任，包括军事、经济、人口护养等等。这无疑是一个巨大负担。因此从这个角度来说，明朝拒绝朝鲜“内附”的要求是明智的。
在明白“内附”不成后，于是朝鲜专注于“请兵”。
对于朝鲜的“请兵”，明朝一开始抱有怀疑态度，认为可能是朝鲜与日本联合攻明的计策。后来消息越来越确切，于是大明帝国转变态度，但在是否出兵援朝的问题上也产生了争议。
与此同时，朝鲜向大明派遣的使臣柳梦鼎、郑昆寿等人，在“请兵”问题上发挥了关键作用。
朝鲜请求出兵的理由主要有3点：
第一，朝鲜几百年来“事大至诚”，按照朝贡体系来说，作为小国的朝鲜遭受战火，大国理应出兵救援。
第二，朝鲜使臣认为，正是因为阻挡日本入侵明朝，拒绝了日本“假道入明”的要求，朝鲜才遭日本侵略，因而明朝应当援助朝鲜。
第三，唇亡齿寒，假如朝鲜无法抵抗日本，明朝就会失去藩篱，面临日本长驱直入的危险。所以，朝鲜“不特为小邦计，实为天朝计也”。
总之，明朝援助朝鲜是义不容辞的责任。
面对朝鲜提出的“请兵”理由，明朝还是认可其“事大”历史的，无论从大义名分还是从以中国为中心的朝贡体系来说，认为应该出兵朝鲜。而在另一方面，援助朝鲜也是出于唇亡齿寒的考虑，对于保护辽东边境的安全至关重要。最终，明朝派出大军援助抗倭，取得了胜利。
对于这次战争，中日韩三国史书有不同记载，中国称之为“万历朝鲜之役”，韩国称之为“壬辰倭乱”，日本称之为“文禄庆长之役”。那么在三国的历史教科书中，又是怎样描述这场战争的呢？
中国历史教科书对“万历朝鲜战争”没有什么描述，只是对戚继光抗倭有相当程度的描述。虽然都是“抗倭”，但戚继光抗倭与“壬辰倭乱”的“倭”不是一回事。“万历朝鲜之役”中朝联军的胜利，对其后东亚三百年的和平奠定了基础，为何我们的教科书没有详细描述呢？
主要一点是，发生在朝鲜半岛上的事情不是中国历史叙事的主流，因此没有必要当做关键叙事。
但是在韩国历史教科书中，对这段历史的描述长达四页，可谓详细。
日本历史教科书中对这场战争的描述只有几个段落。
下面，我们就来看一下韩国、日本历史教科书对“万历朝鲜战争”的描述，分析一下他们的小心思。
02
韩国历史教科书对“壬辰倭乱”的描述
在中国的历史教科书中，朝鲜半岛的历史存在感是比较低的。但是在韩国的历史教科书中，中国的历史存在感是非常高的。主要一点在于，历史上，朝鲜半岛与中国紧密相连，曾在很长一段历史时期由中国直接管辖，比如汉四郡。后来汉朝的势力退出朝鲜半岛，朝鲜半岛不断出现一些国家，但这些国家也主要是奉中国为正朔，是中华上千年朝贡体系的重要组成部分。
韩国历史教科书，满满的中国元素
特别是明朝，在韩国的历史存在感尤其高。
对于“壬辰倭乱”，我们来看韩国历史教科书中这一段落的命名：
倭乱的爆发与克服
我们说“中国”在韩国的历史存在感高，是相对而言的。换言之，几千年来中国与朝鲜半岛关系密切，谈到朝鲜半岛的历史就离不开“中国叙事”。这种情况，其实不仅表现在中国与朝鲜半岛的关系上，与周边国家比如越南也是如此，在很大程度上，假如脱离了“中国叙事”，他们本国的历史就很难叙述。不仅很多史料由汉文写成，“中国”也是他们历史的直接参与者。
韩国历史教科书，满满的中国元素
但是在韩国历史教科书中描述的“壬辰倭乱”里，“中国”的历史存在感却没有史实中那么高。
这是为什么呢？
我们来看一下韩国对这段历史的基本描述：
朝鲜因长期的和平而疏于国防，对战争的准备不够充分，最终，朝鲜无法阻止用枪的日军，踏上避难之路的宣祖向明国求援。
接下来的篇幅，就是描述了朝鲜方面的节节胜利和日本的节节败退：
水军与义兵的活跃与路上官军接连失利不同，在海上，李舜臣率领的水军屡获胜利。由于水军的胜利，朝鲜扼守了全罗道的粮仓，并瓦解了日本通过大海运送武器和粮食的计划。前任官吏、儒学家、僧侣等也召集农民进行义兵。义兵利用熟悉的地形，以较少的兵力给日军以重创。
我们再来看下面的图示：
从韩国的描述和图示可以看出，朝鲜方面对日军的节节胜利，起主要作用的是李舜臣率领的水军、朝鲜义兵，以及朝鲜方面使用的大炮和龟甲船。而对于明朝军队的援助，则刻意淡化了。
当然，韩国方面并没有完全抹去明军的援助作用，只是把这种援助作用变成了“辅助”，明军进入朝鲜后，与朝鲜军队收复了平壤城，韩国方面的叙述是“朝明联军收复平壤城，并在权栗岛幸州山城击败日军”，对于明军的援助作用，韩国的描述只是略微提了一笔，后面则是：
加强军事力量的朝鲜很好地抵御了日本军队的侵略，战局不利的日本的丰臣秀吉死后，开始撤离朝鲜。
韩国历史教科书对“万历朝鲜战争”的描述，不仅让人怀疑明军对朝鲜的援助究竟起了什么作用？是起主导作用呢？还是起辅助作用？
当然，韩国人的小心思很明显，淡化明军作用的目的是为了维护民族自尊心。但历史不是任人打扮的小姑娘，总是有客观事实存在的。也总是有另一个角度的叙事，那么，日本方面对“万历朝鲜战争”的描述是怎样的？
我们来看一下。
03
日本历史教科书对这段历史的描述：把侵略说成是“朝鲜出兵”
从命名上可以看出，韩国把“万历朝鲜战争”命名为“壬辰倭乱”，具有是非鲜明的立场，也即日本对朝鲜的战争就是侵略，“倭乱”更是有“矮化”日本的成分。
但颇有意思的是，日本对这段历史的描述直接命名为“朝鲜出兵”，把侵略改成“出兵”，刻意淡化了是非曲直，毫无疑问，具有“美化”侵略战争的成分。对于日本来说，美化侵略战争也算他们的老把戏了。
日本对这段历史的基本描述是：
统一日本后的丰臣秀吉有一个宏伟的野心，征服明民，迁移都城。甚至设想连印度也征服。
1592年，秀吉派出15万大军出兵朝鲜。在日本武将的带领下，迅速占领了首都汉城。击败了朝鲜，并进入朝鲜北部。但是，朝鲜方面李舜臣率领的水军活跃起来，由于明朝的援军等原因，日本军队被击败，并撤退以与明朝和平相处。（文禄之役）
1597年，与明朝的谈判破裂，秀吉再次派遣了14万人的大军，但是，由于明朝的反击，这次没能从朝鲜南部前进，第二年，丰臣秀吉去世了，他的军队撤出。（庆长之役）
经过两次战争，朝鲜的国土和人民生活荒废了，此外，丰臣秀吉的家族控制被动摇，由于丰臣秀吉在派遣部队时花费了巨大的费用和军事力量，德川家康同意派遣部队到朝鲜，虽然到九州去了，但没有渡海……
通过日本教科书的描述，我们可以总结出这样两个特点。
首先，通篇没有提到这是侵略战争，基本上采用的是“上帝视角”，叙述非常冷静、甚至可以说非常冷淡，只是简单提了一下经过丰臣秀吉两次发动战争，“朝鲜的国土和人民生活荒废了。”
其次，日本教科书描述的作战对象主要是明朝，第一次日本军队被击败，是因为“明朝的援军等原因”，所以撤退“与明朝和平相处”。第二次日本军队的失败，是因为“明朝的反击”。
从这里可以看出日本教科书与韩国教科书的一个很大不同，韩国教科书刻意淡化明朝对朝鲜的军事援助，明军起到的更像辅助作用，而击败日本军队的是朝鲜军队。但是，日本教科书的描述虽然简单，但明确指出是明朝起到的作用更大，战争和谈判的对象是明朝而不是朝鲜。
鉴于韩国历史叙事中有很多对本国历史的改造（动了很多手脚和小心思），日本方面的描述提供了另一个视角：事情显而易见，丰臣秀吉第一次发动对朝鲜的侵略战争，就直接占领了汉城，这说明朝鲜军队不堪一击，正因如此，朝鲜才向明朝请求“入辽内附”，在明朝拒绝这一要求后，朝鲜又派使臣来到明朝，请求出兵援助，正是因为明军的援助，才打败了丰臣秀吉。
这是一个基本历史事实。换言之，假如朝鲜军队像韩国教科书中描述的那么厉害，怎么会被日本占领了首都？宣祖怎么还会逃到义州？怎么还会向明朝请求“入辽内附”？怎么又派使臣“请兵”？
所以，我们通过日本历史教科书的描述，也揭破了韩国方面对这段历史描述，是动了手脚的。
那么，从客观角度来说，“万历朝鲜战争”中明军的作用，是怎样的呢？
04
明军在“万历朝鲜战争”中起主导作用，相比于韩国历史教科书，朝鲜古代史籍的记载更加准确
万历朝鲜战争以日本侵略者的失败，中朝两国人民的胜利而告终。长达数年的战争给朝鲜半岛带来深重灾难，耕地大片荒芜，农民流离失所，全国人口锐减。而明军对朝鲜的援助也付出了很大代价，虽然在战争中也有失误，但总体上战果辉煌，遏制了日本妄图挑战朝贡秩序的企图。
相比于韩国教科书，朝鲜古代史籍对“万历朝鲜战争”的描述就客观多了，带有更多感情色彩。
不能忽略的是，朝鲜遭受日本侵略时一败涂地，无奈之下先是请求“内附”大明，被拒绝后又派遣使臣向明朝“请兵”。朝鲜的军事力量为何如此不堪一击？主要是朝鲜在立国上百年时间里，修文偃武成为举国风气，对外不是没有经历过战争，但战争规模都很小，和平时期占主流。
1592年4月，日本在釜山登陆后长驱直入，宣祖在北逃平壤时收到的战报都是溃败，在这种情形下，朝鲜举国沮丧，《李朝宣宗实录》载：“不但士庶皆言国势必不复振……有识缙绅辈亦以为终必灭亡，朝臣扈从者百无一二，人心已去，不可尽责。”当临津江防线崩溃的消息传到平壤后，宣祖和他的大臣们又准备弃城逃跑，导致愤怒的平壤百姓向他们扔石头，拦住了王室。
国王和大臣们只得表示要坚守平壤，才平息了民愤。但即便如此，不久之后宣祖还是逃到了义州。
对于深陷战争困境的朝鲜百姓和王室来说，明军的到来，他们自然充满感激之情。1593年1月，明军一战而下平壤，扭转了战局。当听到平壤大捷后，大臣们对宣祖激动地说：“对于捷报不知道说什么好。”宣祖说：“皇恩浩荡，无以言表。”平壤之役后，朝鲜全国对明军的拥戴达到高峰。朝鲜王室决定“竭一国之力，以奉天朝将官。”特意为明将李如松立了一座碑和供奉他的生祠。
当明军与日本谈判时，朝鲜国王对明军的信任无以复加，朝鲜国内有人批评明军不战，宣祖说：“没有明军，维持不了国势，是战，是守，只能依靠明军，只要明军在，民心稳定，日军也会有所顾忌。”
宣祖之所以信赖明军，是因为他亲眼看到朝鲜官军的溃败情形，百年来朝鲜一味重文轻武，不重视军事力量的强大才是守卫国土的根本，对于朝鲜的不修武备，连朝鲜主持军务的备边司官员都说：
我国本无兵之国也，虽有数百之如人形者，自外貌见之已为寒心，天将讥之曰：“朝鲜之兵手持柳杖，望若缟羊。”我国之不武甚矣。
朝鲜武官对本国士兵很失望，甚至不惜说出“看外貌就觉寒心”这样的话，更不用说实际战斗力了！
日本的侵略给朝鲜带来极大破坏。朝鲜史籍载：
贼来之后，残酷之祸，七路皆然，其中岭南之受祸，又甚于他道……洛江之东，晋阳之南，无复烟火，冻馁之极，人亦相食，饿殍相被与道路，冤哭上彻于九霄……
兵无修备，国王逃跑，百姓遭殃，可想而知在这种情形下，明军的援朝是多么重要。一举收复平壤后，朝鲜大臣柳成龙言：“臣观黄海一路之民，久为贼所侵害，闻天兵之至，率多尽力供顿，或有以壶浆、斗饼迎候者……”
客观说来，明军两次入朝抗倭，起到中流砥柱的作用，而不是如韩国教科书描述的那样只起到辅助作用，刻意淡化明军的战斗力。
长期以来，朝鲜奉行的是“事大主义”，也即尊奉大明帝国为正朔，而在明军援助朝鲜令日军败退后，朝鲜对大明的尊奉更是达到一个高峰，其中“再造之恩”的感恩意识在朝鲜君臣上下形成。对于明军的作用，朝鲜宣祖更是直言不讳地说：
今此平贼之事，专由天兵，我国将士，不过或随从天兵之后，或幸得零贼之头而……（《扈圣宣武清难功臣都监仪轨》）
对大明感恩的心态充分流露。
总之，从朝鲜古代史籍的记载可知，相比于韩国历史教科书的描述，朝鲜古籍的记载无疑更客观。
结语
对于“万历朝鲜战争”，韩国和日本历史教科书的描述都不客观，换句话说，都是“动了手脚的”：韩国方面刻意淡化明军援助的主导作用，而把胜利归功于朝鲜义军，很显然是出于民族自尊心；日本方面则刻意淡化侵略战争，把“侵略”说成“出兵”。总之都出于小心思。
客观说来，朝鲜王朝的请兵以及明军的援助，反映了16世纪宗藩朝贡体制下朝贡国对明代中国的信任和依赖，而大明的出兵则体现了作为“天朝上国”对藩属国应尽的责任和义务。从更大的历史维度来说，“万历朝鲜战争”中朝两国的胜利，有效维护了朝贡体制下的东亚秩序。
